Никакой Ольгерд никаких татар на никакой Синей Воде никогда не разбивал — ни в 1362, ни в 1363 и ни в каком другом году. Это — все, что нужно знать людям, которые не являются узкими специалистами, об этой мифической «битве», которая существовала и продолжает существовать только в мифопространстве нашей «научной историографии». Итак, если вы, читатель, согласны с указанным утверждением — вы можете дальше статью не читать, потому что вы и так имеете полное и правильное представление о предмете.

Синеводская битва - история фейка

Мифическая «битва на Синей Воде»

Источник: Сайт Николая Жарких
Киев, 11 декабря 2016-18 января 2017 г.

Содержание

Введение
Рогожский летописец
             Сравнительная таблица
             Соотношение текстов
             Географические названия
             Волость Синяя
Повесть о Подольской земле
«Литовские» летописи
М. Стрыйковский
Густынская летопись
Выводы
Жертвы «Синей Воды»
            Стефан Кучинский (1935)
            Феликс Шабульдо (1987-2013 гг.)
            Виктор Мыц (2002 г.)
            Александр Галенко (2005 г.)
            Ярослав Дашкевич (2006 г.)
            Николай Дорош (2009-2012 гг.)
            Ирина Козырь (2011-2014 гг.)
            Александр Чёрный (2011-2014 гг.)
            Борис Черкас (2012-2015 гг.)
            Татьяна Гедзь (2010-2015 гг.)
            Энтузиасты
Абсурдный «юбилей»
Перечень сокращений

Введение

В качестве образца правильного, рационального взгляда могу рекомендовать книгу белорусского историка Вячеслава Носевича «Пачатки Вяликага княства Литоўскага: Падзеи и асобы» [Минск: Полымя, 1993 г.], Раздел Пакаленне пятая: Альгерд и Кейстут (1340-ыя — 1360-ыя гады)», в котором дано популярное изложение истории Великого княжества Литовского без всякой «Синей Воды». Ex septentriones lux!
В следующих разделах я подробно рассмотрю данные источников, из которых «историки» тенденциозно и ошибочно выкручивают эту «битву», и покажу, что все эти данные можно объяснить проще и без всякой «битвы». Также будет прослежено развитие мифа о «битве на Синих Водах» и показано, что это — чистый миф, на уровне «казака Крючкова».

Рогожский летописец

В Рогожском летописце в статье 6871 (1363) года читаем: Той же осенью Ольгерд Синюю Воду и Белобережье повоевал. Чтобы лучше понять, откуда взялось это сообщение и что оно означает, мы рассмотрим все сообщения Рогожского летописца за 1355-1374 годы.
1. Записи Рогожского летописца за 1355-1374 годы опираются на два источника — прото-Тверскую и прото-Московскую летописи. Ориентировочное время их возникновения — 1375-1380 годы, то есть они являются современными самим событиям и авторитетными.
2. Географический кругозор Рогожского летописца ограничен землями Великороссии и даже теснее — территориями Тверского и Московского княжеств. Он не знал никаких географических названий (и, соответственно, событий) на территории современных Белоруссии и Украины.
3. Сообщение о нападении на Синюю Воду надо рассматривать в контексте многочисленных нападений Литвы на Тверское княжество, преимущественно на его юго-западное пограничье. Эти нападения относительно подробно зафиксированы в Рогожском летописце.
4. Название Синяя Вода относится к современной маленькой речке Синяя, которая впадает в реку Дёржу у Погорелого Городища. Река Дёржа в 2 км от впадения в Волгу прорезает горы из белого известняка, которые с определённой осторожностью можно считать Белобережьем.
5. В документах 16 в, бассейн реки Синей образовывал волость Синюю, Которая принадлежала к Старицкому удельному княжеству.
6. Запись Никоновской летописи о Синей Воде заимствовано вместе с большой серией других записей из Рогожского летописца. Никакой новой информации о событии Никоновская летопись не даёт, и его следует считать вторичным источником, зависящим от Рогожского летописца.

Сравнительная таблица

В таблице 365 строк, сравниваются тексты 4 летописей.

Соотношение текстов

Соотношение рассмотренных нами текстов можно представить в виде следующей стеммы:

Стемма летописных текстов 1355-1374 годов

Стемма летописных текстов 1355-1374 годов
Распределение эпизодов Рогожского летописца по годам
Распределение эпизодов Рогожского летописца по годам

Вывод можем сделать такой: первоисточниковое значение для сообщения о Синей Воде имеет только Рогожский летописец, в который это сообщение попало, предположительно, из прото-Тверской летописи, ориентировочно, 1375-1380 лет.

Географические названия

Рассмотрим географические названия, представленные в Рогожском летописце (повторяю — только в части 1355-1374 годов), и посмотрим, о чём они говорят. Для менее известных названий в таблице представлены ссылки на Википедию, неизвестные названия отмечены знаком (?).
В таблице 88 географических названий.

Распределение названий Рогожского летописца по княжествами

Распределение названий Рогожского летописца по княжествами

 Картосхема распределения названий Рогожского летописца по княжествами
Картосхема распределения названий Рогожского летописца по княжествами (рисовал Дмитрий Вортман)

Все названия, упомянутые в этой части РогЛ, можно разделить на две группы. К первой относятся «внешние» названия — 19 объектов (22%), 136 упоминаний (23%). 78% объектов и их упоминаний относятся к прямоугольнику, который охватывает великорусские земли.

Общая картосхема географических названий Рогожского летописца

Общая картосхема географических названий Рогожского летописца (числа соответствуют номерам объектов в таблице

Из этих внешних названий две касаются соседей Великороссии — это Литва и Орда (вместе 105 упоминаний, 18%), причём название «Орда» имеет не так географическое, как политическое значение. Когда летописец писал «князь поехал в Орду», он имел в виду не прогулку степями, а встречу с царём; то есть Орда — это царская ставка, центр политической власти. В Орде РогЛ знает только 4 города (Сарай — Бездеж — Болгар — Жукотин). Не ясно, к городу или области относится название Орнач.
Остальные «внешние» названия — это области или столицы патриархатов (Александрия — Антиохия — Иерусалим — Царьград). То есть никакой детальной топографии этих земель Рогожский летописец не знал и не отобразил.

Картосхема географических названий Великороссии в Рогожском летописце

Картосхема географических названий Великороссии в Рогожском летописце (рисовал Дмитрий Вортман) Стрелки — военные действия (с обозначением лет)

Совсем другая ситуация с названиями Великороссии. Названий областей здесь нет вовсе, зато представлены названия городов, сел и рек (порой весьма малых). Крайними пунктами на юго-западе выступают Смоленск, Мстиславль и Брянск. Далее на запад и на юг, на землях современных Белоруссии и Украины, РогЛ не знает никаких объектов. Это нам надо запомнить на будущее.
Из общего прямоугольника, который имеет на севере Вологду, на востоке — Курмыш на реке Суре, на юге — Новосиль и на западе — Изборск, можно выделить центральную часть площади приблизительно в ¼ этого прямоугольника. Эта часть ограничена Весьегонском на севере, Переславлем-Залесским на востоке, Любутском (Калугой) на юге и Ржевом на западе. Центр такого меньшего прямоугольника лежит у Конаково на Волге — как раз на полпути от Твери до Москвы. Это и есть область географической компетентности РогЛ, и мы видим, что именно здесь сосредоточено основное количество военных походов, упомянутых в РогЛ.
Вывод из этого анализа прост — все малоизвестные или мало понятные названия в РогЛ относятся к мелким объектам из обозначенной нами узкой области.
К таким названиям относится Хорвач (согласно В.А. Кучкину, в 16 в. Так называлась волость между Микулином и Погорелым Городищем [Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. — М.: Наука, 1984, с. 148]), Родня (это не «наша» Родня при впадении Роси в Днепр, а городок такого же названия на Волге, выше Старицы).
Относится к этим названиям и нужная нам Синяя Вода, которую надо искать на территории Тверского княжества.

Волость Синяя

Для того чтобы найти Синюю Воду в Тверском княжестве, мне понадобилось несколько раз щёлкнуть мышкой. Но все по порядку…
Исследователи часто обращают внимание на два эпизода 1363 в РогЛ (у нас — 134 и 135) и задумываются — что это за Коршев, на которую напала литва Самые смелые говорили прямо, что это Керчь в Крыму и выводили оттуда походы Ольгерда в Крым, разрушение ним Херсонеса и другие грандиозные фантазии.
«А ларчик просто открывался». Коршев из эпизода 134 — это не что иное как Корчева — город на Волге уездный центр Тверской губернии, То есть достаточно яркий и хорошо известный объект В 1937 году «русские» уничтожили этот старинный городок, затопив его водами Иваньковского водохранилища.
Может, кто-нибудь скажет, что Коршева — это не то же самое что Корчева, но мы знаем, что корчма — то же самое, что коршма. Возможно, местные произношение этого названия колебалась между указанными вариантами, а письменной традиции этого названия не было, возможно, до 17 в. В конце концов, Корчева значительно больше похоже на Коршева, чем Орнач — на Ургенч.
Итак, этот эпизод можно объяснить так, что какой-то литовский отряд прошёл в Коршев и выгнал оттуда представителей тверского князя. Это сопровождалось и выступлением местных жителей против власти, и от того «создались мятежи» — может, и не в одном месте, но в любом случае на небольшой территории. Конечно, литовцы не могли удерживать Коршева долгое время и отступили (летописец даже не мог узнать имени их командира), после чего власть тверского князя была восстановлена. Эпизод этот был незначительный, касался одной только Твери, и поэтому не попал в Симл и в следующие летописи.
Так же — «элементарно, Ватсон!» — решается и дело Синей Воды. Это название относится к маленькой (длиной 24 км) речке Синей, которая течёт с юго-запада на северо сих и впадает в более значительную реку Дёржу напротив городка Погорелое Городище Тверской области. Дёржа, в свою очередь, впадает в Волгу, о которой, пожалуй и историки наши что-то слышали.
Справка об этой речке Синей есть в Википедии, так что найти её было трудно только историкам, но никак не нам, физикам-теоретикам.

Синяя Вода (Синявка) на карте Тверской губернии

Синяя Вода (Синявка) на карте Тверской губернии А.И. Менде (1848-1853 гг. Масштаб 1 84000)

Синяя Вода (Синяя) на современной карте Тверской области
Синяя Вода (Синяя) на современной карте Тверской области (Масштаб 1 100 000, в квадрате — 2 км)

Ну, а Белобережье что? Белобережье — это место, где берег какого-то водного объекта отличается белым цветом Почему берег может быть белым? Если он имеет обнажения мрамора (поэтому современное Мраморное море называлось ранее Белым), или известняка, или мела (на среднем Дону, в Воронежской области, над Доном возвышаются цели меловые горы, и наш Святогорский монастырь построен в такой меловой горе над Северским Донцом). В конце концов, название могло обозначать просто белый песок (песок, в зависимости от содержания окислов железа, может принимать различные оттенки жёлтого до красного).
Какое отношение имеют эти общие рассуждения к нашему случаю? — Как ни странно, самое непосредственное. В статье Википедии читаем: Примерно в двух километрах перед впадением в Волгу река Дёржа пробила проход сквозь известняковый кряж образовался красивейший каньон шумными перекатами и белыми скалами по правому берегу. На дне реки — плоские известняков-кремнёвые плиты, в русле — гранитные ледниковые валуны.
Какого ещё белого берега нам нужно? Следует знать, что река Синяя впадает в Дёржу в 26 км от устья последней, следовательно, в 24 км от этих белых скал.
Таким образом, нужные нам топонимы легко локализуются на небольшом отрезке юго-западного рубежа Тверского княжества — именно там, где было наибольшее количество нападений литовцев на Тверское княжество.
Итак, поход Ольгерда на тверское пограничье был незначительным по территориальному размаху и наверное недолгим. Целью похода было не только ограбить и взять плен (что и описывается обычными для того времени выражением «повоевал»), но и прощупать, насколько крепко держится тверская власть в этом районе, нельзя ли здесь что-то откусить в свою пользу, как уже откусили Ржеву.
Оказалось, что откусить так легко не удаётся, а вскоре после того, уже в 1368 году, Ольгерд и Михаил Тверской выступили союзниками в борьбе против Москвы.
И этот эпизод был незначительным, касался одного только Тверского княжества, не сопровождался никакой битвой, не имел никаких длительных последствий и поэтому не попал в Симл и более поздние летописи (кроме НикЛ, в который мы имеем систематические заимствования из РогЛ, но без всякой дополнительной информации о событии).
Волость Синяя фигурирует и в более поздних документах московского правительства. Так, в духовной грамоте великого князя Ивана 3-го Васильевича (ок. 16 июня 1504) записано, что он завещал своему сыну Андрею. В числе других змель.
Да в Тверской земле даю ему город Старицу с волостями… да даю ему Холмск вотчину, Холм и Новый Городок, да волость Олешню, да волость Синюю, и иные волости… [Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей 14-16 в. — М.: 1950 г., № 89, с 361.] Князь Андрей, а затем его сын Владимир владели этими землями вплоть до 1566 года, когда царь Иван 4-й Васильевич решил забрать Старицу с уездом в опричнину, а князю Владимиру дал вместо неё город Дмитров. В грамоте об обмене (15 января 1566) читаем: А к Новому Городищу, по книгам письма князя Василия Ростовского Голубого, лета 7028 [1520], станы Порицкий, Верховский, Сукроменский, Семёновский, да волость Синюю, да дворцовые сёла Раково да Вахново, а были преж сего вотчинные [Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей 14-16 в. — М.: 1950 г., № 102, с. 421]. Документы эти были напечатаны ещё в 18 в, в «Древней русской вивлиофике», А затем в начале 19 в, в общеизвестном сборнике «Собрание государственных грамот и договоров» и были доступны всем историкам начиная от Карамзина. И если все они не сделали тех очевидных наблюдений, которые сделал я, то исключительно из-за странного ослепления, будто Синяя Вода — Это украинский Синюха.
Итак, в следующих разделах нам придётся разобраться, как сложилось это ошибочное предубеждение.
Следует знать, что рассмотренная выше река Синяя (которую будем для конкретности зовут Синей-Старицкой) — не единственная Синяя вода Тверской области. Есть ещё другая река Синяя (Кашинская) на востоке области. Она небольшая, течёт среди болот с запада на восток и впадает в озеро Скорбёж:

Река Синяя и озеро Скорбёж на современной карте Тверской области

Река Синяя и озеро Скорбёж на современной карте Тверской области (Масштаб 1 100 000, в квадрате — 2 км)

С этого озера в направлении на восток вытекает река Яхрома. Чтобы вы мне не запутались в этих Синих Водах, подаю ориентационную картосхему:

Реки Синие в Тверской области

Реки Синие в Тверской области: 1 — Старицкая; 2 — Кашинская

Почему же следует отдать предпочтение в нашей теме Синей-Старицкой перед Синей-Кашинской?
1, главное: Синяя-Старицкая находится в центре зоны нападений литовцев на Тверское княжество, тогда как Синяя-Кашинская находится далеко на восток от неё;
2, река Синяя-Старицкая течёт среди лесов и полей, и возле неё есть населённые пункты, то есть возможность воевать и есть предмет для вооружённого грабежа (конечно, лесов в древности было больше, а полей меньше); в то же время Синяя-Кашинская течёт по болотам, и на ней никаких поселений нет и не могло быть (сейчас там торфоразработки показаны, вряд ли они могли кого-то привлечь). Итак, если американский спецназ высадится со своего ковра-самолёта на этой реке Синей, максимум, что он сможет ограбить — это ржавые лопаты на давно заброшенном торговище.

Повесть о Подольской земле или миф в период ростков

Следующая запись, который историки считают «источником» для «битвы на Синей Воде», происходит из «Витовтовой» летописи. Я специально посвятил обширную работу летописанию Великого княжества Литовского, и теперь буду опираться на выводы этого источниковедческого исследования.
Для составления процитированного рассказа автор должен был знать только слова Ольгерд, татары и Подолье. Для этого не нужны были никакие источники, а только небольшая доля фантазии.
Автор продемонстрировал в этом отрывке все стороны своей некомпетентности — точно как нерадивый студент, который вытащил на экзамене наихудший билет.
А как же Синяя Вода, В которой все мы привыкли видеть нашу родную украинскую Синюху?
Следует знать, что это название довольно распространено на территории Восточной Европы, и может касаться следующих объектов (двигаемся по кругу вокруг Вильны с севера по часовой стрелке):

Синяя Вода на карте Восточной Европы

Синяя Вода на карте Восточной Европы

Великое княжество Литовское занимало не такую уж малую территорию, чтобы мы могли ограничиваться каким-то одним из этих 34 названий, ближайшим к нашему хутору.
Вывод: рассматриваемый фрагмент «Повести о Подольской земле» является поздней фантазией на темы героических деяний великих предков, которому нельзя придавать значение исторического источника.

«Литовские» летописи или миф в период цветов

Развитие текста «Повести о Подольской земле» (ППЗ) в составе литовских летописей я подробно рассмотрел в своей работе, посвящённой этим летописям.
Теперь пришло время воспользоваться плодами этого источниковедческого анализа для разгрома мифа о битве на «Синих Водах».
В списках «литовской» летописи 16 в. есть четыре варианта сообщения об этой «битве», и все они основаны на первоначальной редакции «Повести о Подольской земле», не добавляя к ней ни одного бита новой информации.
Но все эти изменения имеют и нечто общее — а именно, писцы были недовольны тем, что отдельные эпизоды ППЗ не связаны между собой в какую-то общую картину. Вот они — каждый по-своему — и пытались «рационализировать» эту выдумку 15 в., вставить её в какой-то более общий контекст.

М. Стрыйковский или миф в период плодов

Матвей Стрыйковский, составляя свою «Хронику» (впервые напечатана в Кёнигсберге в 1582), воспользовался Лит1Л, Вит4Л и ещё какой-то «литовской» летописью (подробнее — в моей статье о летописных источниках «Хроники»). Все экстраваганции в его тексте против указанных источников следует считать собственными фантазиями Стрыйковского, на которые он был большой мастер.
К «битве на Синей Воде» он возвращался четыре раза [цитируем по изданию: Stryjkowski M. Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiej Rusi. — Warszawa: 1846, t. 2].
Сказанного достаточно, чтобы подтвердить вывод, сделан мною ранее — все экстраваганции Стрыйковского против древних источников следует считать его собственными фантазиями. Его «Хроника», имея высокие литературные качества, может с удовольствием читаться как исторический роман, но не может использоваться как исторический источник.

Густынская летопись или миф в период увядших листьев

Стрыйковский, как мы видели, стряхнул все груши с дерева под названием «битва на Синей Воде», оставив своим преемникам только сметать увядшие листья.
Густынская летопись, написанная ориентировочно в 1620-х годах, представляет для нас совсем небольшую пищу.
Таким образом, Густынская летопись полностью оправдывает свою репутацию позднего компилятивного текста. Все её сообщения являются сильно искажёнными заимствованиями из древних источников или выдумками собственного производства (князь Фёдор). В деле «битвы на Синей Воде» она полностью зависит от текстов, рассмотренных нами выше. У автора летописи не было поэтического таланта Стрыйковского и предложил нам сухие, мало съедобные, увядшие листья.

Выводы

Мы рассмотрели все письменные известия, на которых исследователи основывают свои описания «битвы на Синей Воде», и чётко увидели, что никакой подобной битвы в них нет.
1. Древнейшей и единственно авторитетный для времени правления Ольгерда источник — Рогожский летописец — сообщает о походе Ольгерда на Синюю Воду и Белобережье осенью 6871 года. Этот год соответствует осени 1363 г (1362-й год — это ошибка).
2. Этот поход надо рассматривать в контексте борьбы Литвы с Тверским княжеством, многочисленные факты которой записаны в Рогожскому летописце.
3. Название Синяя Вода касается реки Синяя, которая впадает в реку Дёржу у Погорелого Городища; на реке Дёржа близ её впадения в Волгу находится большое обнажения известняков, которое можно считать Белобережьем. Оба объекта находятся неподалёку, на юго-западе Тверского княжества, именно там, где шли основные военные действия с Литвой.
4. Этот незначительный эпизод не повлиял на общую политическую ситуацию и поэтому не был внесён в следующие летописи. Автор Никоновской летописи нашёл Рогожский летописец и широко его использовал, позаимствовав ряд уникальных известий, в том числе и о Синей Воде. Но никакой дополнительной информации об этом событии он не имел и не записал, поэтому Никоновскую летопись следует считать вторичным источником по нашему вопросу.
5. Важно, что в записи Рогожского летописца нет никакой битвы и никаких татар.
6. Запись о битве Ольгерда с татарами на Синей Воде происходит из «Повести о Подольской земле» — части «Витовтовой» летописи, написанной ориентировочно в конце 1430-1431 годах, то есть через 53 года после смерти Ольгерда. Эта запись не имеет никаких характерных деталей и показывает некомпетентность автора. Её следует считать поздней выдумкой.
7. На территории Восточной Европы является не менее 34 названий, которые можно считать подобными названию синяя Вода. В условиях полного отсутствия географического контекста в «Повести о Подольской земле» нет оснований отдавать предпочтение какому-то одному из них. Скорее всего это название в повести выступает как поэтическое выражение.
8. В «литовских» летописях 16 в. древняя «Повесть о Подольской земле» испытывает сильное искажение, в частности, появляется версия, где все действия приписано Витовту, а Ольгерд вообще не упоминается. При этом никаких дополнительных источников не было использовано.
9. В «Хронике» Стрыйковского рассказы о «битве на Синей Воде» записаны два раза — один раз в 1329 или 1331 году как поступок великого князя Ольгерда, второй раз в 1395 году как поступок Ольгерда — полководца князя Витовта. Это — следствие сочетания версий оригинальной «Повести о Подольской земле» и её переделок 16 в. Все дополнительные детали в обоих рассказах следует считать собственными выдумками Стрыйковского.
10. Кроме этих двух рассказов, Стрыйковский подал в 1351 году заимствования с Длугоша, в котором Ольгерд не только не воюет с татарами, а наоборот, в союзе с ними грабит Подолье (которое якобы уже 20 лет, от 1331 г., принадлежало его племянникам — Кориатовичам).
11. Датировка «битвы на Синей Воде» 1351 годом в «Хронике Быховца» следует считать поздним добавлением, которого не было в протографе. Возможно, это дополнение внесено во время переписывания хроники латинскими буквами в 17 в.
12. Густынская летопись 1620-х годов использовала запись Никоновской летописи и записи Стрыйковского, при этом дата «события» ошибочно была сдвинута на 1362 год. При комбинировании этих источников запись была кардинально сокращена. Источникового значения он не имеет.

Стемма рассказов о «Синей Воде»

Стемма рассказов о «Синей Воде»

Таким образом, уже авторы 16-17 вв. не имели никакого определённого понятия об этой «битве», предложив 4 варианта её датировки. Они не смогли подать никакого объяснения относительно места битвы, неуверенно размещая её на Днепре или на Дону. Они не знали с уверенностью, считать ли героем битвы Ольгерда, или Витовта.
В то же время мы не имеем сомнения, что битва при Кефисе произошла в 1311 году, битва при Кресси — В 1346 году, битва на Косовом поле — В 1389 году, а битва на Тереке — в 1395 году. Не имеем мы также сомнения относительно мест этих и других сражений 14 в., не сомневаемся, кто с кем дрался, в рамках какой войны и каковы были последствия каждой из битв. Для каждой из них мы авторитетные источники, современные самим событиям, демонстрирующие тот или иной уровень компетентности.
В случае с «битвой на Синих Водах» мы ничего этого не имеем, поэтому смело можем считать её историографическим мифом. Эту битву надо вычеркнуть из истории 14 в (как уже сделал В. Насевич) и поместить в музей исторических курьёзов, так, чтобы к северу от неё было «царство пресвитера Иоанна», на восток — 28 героев-панфиловцев, на юг — люди с собачьей головой, а на запад — три кита, на которых стоит Земля. Во все эти вещи люди когда-то верили (и детям в школах рассказывали), а затем разобрались и перестали рассказывать. Так же надо сделать и с этой мифической «битвой».
В историографии сообщение 1363 г. О Синей Вода (постоянно, но ошибочно датировано 1362-м годом) поставлено в ложный контекст. Карамзин ошибочно предположил, что здесь речь идёт о реке Синюхе, и с тех пор все исследователи ошибочно связывали эту запись с мифической «борьбой Литвы против Золотой Орды» на украинских землях.
На самом деле это сообщение следует рассматривать в контексте борьбы Литвы с Тверским княжеством, которая началась с захвата литовцами Ржева в 1359 г. Имея базу рядом с тверским рубежом, литовцы в 1363 и 1368 годах осуществляли небольшими силами нападения на Тверское княжество, преимущественно (3 случая из 4) на его юго-западную полосу, ближе всех к Ржеве.
Эти нападения, в том числе и нападение 1363 г. На Синюю Воду — Белобережье, не имели никаких последствий: никакой тверской волости литовцам захватить не удалось.
Где-то весной 1368 г. Московское войско отобрало у литовцев Ржеву, а осенью того же года началась литовско-московская война, тянулась до 1372 г. И тоже закончилась без территориальных изменений. Все эти события никакой связи с Золотой Ордой не имели.
Последняя попытка Золотой Орды отстоять/распространить зону своего влияния на севере датируется 6847 (1339) годом, когда ордынец Товлубий с войском и помощью от рязанского и московского князей безуспешно осаждал Смоленск (запись Рогожского летописца). Позже в 1340 году Волынь перешла под власть литовского князя, в 1349 году Галичина — под власть польского короля; в это же время начала формироваться новая политическая сила — Молдавское княжество.
Со стороны Золотой Орды не было ни одной попытки противодействовать этим процессам сокращения зоны её влияния на Западе. Позже, в годы внутренней войны, Орда физически не могла защищать свою зону влияния, которая незаметно перешла под власть Литвы.
Вооружённые столкновения на этом «фронте», если таковые вообще имели место, были незначительными и не влияли на общую ситуацию. Поэтому они не были отмечены в записях соседей, которые велись не только в Кракове, Мариенбурге и Ливонии, но также в Великом Новгороде, Твери и Москве. Ни один из этих «наблюдательных пунктов» не отметил никаких сражений с татарами на территории современной Украины — по той причине, что заметных битв не было до 1399 г.

Жертвы «Синей Воды» или историография вопроса

Тот факт, что никакой «битвы на Синей Воде» никогда не было, не означает, что не было погибших и раненых в этой битве. Целые поколения историков падали жертвами этого мифа пока не появился Николай Жарких и не подал «лекарство на убогий ум человеческий».
Выяснив в приведённых выше пунктах фактическую сторону дела, я теперь могу с лёгкой иронией посмотреть на потуги «историков», которые сумели сделать из этой несложной истории «Синеводской проблему» для самих себя и своих читателей.
Историографию темы можно разделить на два периода: до публикации Рогожского летописца в 1922 году и после неё. В первом периоде учёные ещё не имели полного набора источников для выяснения мифа, поэтому к ним можно было бы отнестись и более снисходительно.
Но! Никоновская летопись в нужной нам части был напечатан в 1788 году [Русская летопись по Никонову списку. — спб.: Императорская Академия наук, 1788 г., часть 4 (до 1407 г.), Ис. 5], Густынская летопись (как дополнение к Ипатьевской) — в 1843 г., Хроника Стрыйковского была напечатана в 1582 и затем в 1846 годах Итак, выяснить зависимость Густынской летописи от Никоновской и Стрыйковского не составляло проблемы с 1843 г. И карта А. И. Менде с обозначением реки Синей ждала исследователей с 1853 года. И московские документы о волости Синей тоже ждали с конца 18 в.
И если «историки» за эти 170 лет не сумели положить эти овощи в одну кастрюлю и сварить борщ — то кто же им виноват?
Не помню, кто из великих физиков 20 в, сказал: «Информации всегда хватает, для выдвижения правильных положений не хватает фантазии».
Но мы будем считать, что до 1922 года исследователям не хватало информации, и рассмотрим, как воспользовались историки полным набором текстов за 95 прошедших лет.

Стефан Кучинский (1935)

Kuczyński S. Sine Wody rzecz o wyprawie Olgierdowej 1362 r. — “Księga ku czci Oskara Haleckiego”, Warszawa, 1935.
Kuczyński S. Sine Wody. — W: Kuczyński S. Studia z dziejów Europy Wschodniej 10-17 ww. — Warszawa 1956, s. 135-180.
Окончательные выводы С. Кучинского такие:
1. Никакой далеко идущей последовательной политики на юге Ольгерд не имел и не проводил.
2. Поход Ольгерда 1362 г. Был направлен на город Синяя Вода на реке Синюха; он был незначительным по масштабам и не имел длительных последствий.
3. Поход Витовта (где-то в 1397 году) на Дон, битва с татарами и победа над тремя царьками — исторически достоверный факт.
4. В летописях эти походы были перепутаны, возможно, сознательно.
Из всего этого можно вполне согласиться только с первым утверждением. В целом статья С. Кучинский ошибочна.

Феликс Шабульдо (1987-2013 гг.).

Феликс Шабульдо (1987-2013 гг.). Украинский историк Феликс Михайлович Шабульдо (1941-2012) посвятил нашей теме целую серию работ, которую мы рассмотрим в хронологической последовательности, чтобы проследить изменения во взглядах автора.
Шабульдо Ф.М. Земли юго-западной Руси в составе большого княжества Литовского. — К.: Наукова думка, 1987 г. — 183 с.
Шабульдо Ф.М. Ибитва у Синих Вод 1362 г.: малоизвестные и неизвестные аспекты. — Украинский исторический журнал, 1996 г., № 2, с. 3-15.
Шабульдо Ф.М. Синеводская проблема: возможный способ её решения. — Киев: 1998 г. — 85 с.
1. Литовская «Заднепрянщина»: неизвестный аспект Синеводской проблемы. — С. 5-50.
2. Концепция Синеводской битвы В.Б.Антоновича и отечественная историография. — С. 51-66.
3 Мацей Стрыйковский как историк Синеводской битвы. — С. 69-84.
Шабульдо Ф.М. Возвращаясь к синеводской проблеме: о некоторых результатах и последствиях антиордынское кампании большого княжества Литовского в 1362 г. — «Славяне и кочевой мир», М., 1998 г., с. 145-146.
Шабульдо Ф.М. [ Нарративные источники и первые исследователи о походе Ольгерда на Синие Воды и Белобережье. — «Украина в центрально-восточной Европе», К., 2000 г., Вып. 1, с. 57-74.
Шабульдо Ф.М. Синеводская битва 1362 г. В современной научной интерпретации. — «Центральная Украина в эпоху классического средневековья: исследования по истории 14 в.», К. 2003 г., С. 8-26 (Эта статья переиздана в сборнике: исиневодская проблема в новейших исследованиях, К. 2005 г., С. 9-27).
Шабульдо Ф.М. К итогом изучения синеводской проблемы. — История и современность (Волгоград) 2013 г., № 1 (17), с. 69-89 (доступ к полному тексту ограничен).
Общий вывод очень печальный. Хотя Ф.М. Шабульдо посвятил целых 30 лет изучению трёх строк исходного текста, он не внёс в их понимание ничего нового и верного, повторяя все устаревшие ошибки, которые накопились в историографии темы. «Битва на Синих Водах» стала для него idée fixe — его статьи на другие темы очень немногочисленны. Но постоянное обращение к ней так ни к чему и не привело. Вот «жертва Синей Воды» в чистом виде.

Виктор Мыц (2002 г.)

Мыц В.Л. Битва на Синей Воде 1363 г в историографии средневекового Крыма. — Археологическая летопись Левобережной Украины, 2002 г., № 1, с. 106-111.
В статье В. Мыца опровергнуто много ложных взглядов на историю Крыма. Проявленного им трезвого, критического подхода очень не хватает другим нашим синеводописцам.

Александр Галенко (2005 г.)

Галенко А. Золотая Орда в битве у Синих Вод 1362 — Синеводская проблема в новейших исследованиях К, 2005 г., С. 129-159.
В статье А. Галенко содержится много ошибочного и субъективного, а совсем нет ничего такого, с чем можно было бы согласиться. Обещанного отделения информации от оценок в статье тоже нет, хотя по поводу Стрыйковского, у которого есть только поздние оценки, об этом можно было бы поговорить. Ещё одна «жертва Синей Воды» неосторожно подставила слабую бортовую броню под огонь критики…

Ярослав Дашкевич (2006 г.)

Дашкевич Я. Степные государства на Подолье и в Западном Причерноморье как проблема истории Украины 14 в. — Материалы Исследования по археологии Прикарпатья и Волыни, 2006 г. Т. 10, с. 112-121.
Наш автор полностью расходится с А. Галенко во всех вопросах толкования синеводской князей. Можно было бы даже сравнительную таблицу привести, но мне уже надоело повторять докторам наук прописные истины. Ясно, что обе статьи — полностью субъективны и не вносят ничего положительного в изучение вопроса.
Зря Я. Дашкевич жаловался, что это какие-то злые люди мешали исследователям изучать «степные государства». Не может наука заниматься тем, что существует только в воображении одного человека.

Николай Дорош (2009-2012 гг.).

Николай Дорош — директор Вороновской средней школы в Винницкой области. Он написал целую серию книг и учебников (так, учебников, мою дорогие!) о битве на Синей Воде:
Дорош Н. Битва на Синей Воде 1362: правда и домыслы. — Винница: О.Власюк, 2009. — 188 c.
Дорош Н. Битва на Синей Воде в 1362 году (или тайна реки Снивода). — Винница, 2011. — 212 c.
Дорош Н. Битва на Синей Воде 1362 г.: освобождение Украины и Подолья в частности. — Винница: Балюк И. Б., 2012. — 274 с.: рис.
Дорош Н. Н., Степанюк В. А. Битва на Синей Воде 1362 г. В контексте истории Винницкой области: учебно-методическое пособие в помощь учителю истории и украинской литературы (к 650-летию памятной битвы) — Винница: Балюк И. Б 2012. — 110, [8] с, цветных иллюстраций.
Дорош Н. Маршрут похода русско-литовского войска 1362 г. — ключ к локализации летописных Корчева, Синей Воды, Белобережья и Звенигорода. — Военная история Ш2011, № 4, с. 30-43.
Дорош Н. Размышления о битве на Синей Воде: открытое письмо президенту Международного благотворительного фонда «Украина-ЮНЕСКО» Юрию Еханурову — Военная история, 2011 г… № 4, с. 106-117.
«Говорит поэт Бездомный из сумасшедшего дома…». Ой! Извините! Эта последняя фраза — не из статей Николая Дороша, но из романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Совсем не понимаю, как она сюда попала…

Ирина Козырь (2011-2014 гг.).

Козырь И. К проблеме локализации Синеводской битвы. — Военная история Ш2011, № 4, С. 44-52.
Козырь И.А. Чёрный А.В. Локализация места битвы на Синих Водах 1362 г. В свете новых источников. — Украинский исторический журнал, 2012, № 2, с. 11-27.
Козырь И. Торговицкой археологический комплекс и проблема локализации Синеводской битва 1362 года — Научные записки Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, 2014, серия «Исторические науки», вып. 20, С. 10-21.
В целом статьи И. Козырь вводят в научный оборот значительный объём археологических и исторических материалов из региона Синюхи, что является неоспоримо положительным фактом. Но попытки привязать собранные материалы к «битве на Синей Воде» выглядят неубедительно и натянуто.

Александр Чёрный (2011-2014 гг.).

Чёрный А. Идентификация летописных географических ориентиров Синеводской битвы 1362 года. — Военная история 2011, № 4, С. 72-79.
Чёрный А.В. Историческая география Правобережной Украины середины 14 века в контексте битвы на Синих Водах. — Научные записки Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, 2014, Серия «Исторические науки», Щвып. 20 С. 49-61.
Рассмотрены статьи А. Чёрного, подавая материал по истории Кировоградщины, отмечены настойчивым, но безосновательным стремлением во что бы то ни стало привязать собранные данные к мифической «Синеводской битве». Для всех этих данных можно найти другие, более простые и естественные контексты и объяснения из 17-18 вв.

Борис Черкас (2012-2015 гг.).

Борис Черкас (2012-2015 гг.). Черкас Б. Синеводская битва 1362 года: исторический очерк. — Киев: 2012 г. — 111 с.
Черкас Б. Западные владения улуса Джучи: политическая история, территориально-административное устройство, экономика, города (13-14 вв.). — Киев: 2014 г. — 387 с.
Черкасс Б [ Западные владения улуса Джучи: Социально-политическое и экономическое развитие. — Киев: дис… доктора исторических наук, 2015 г. — 411 с.
То новое, что внёс Б. Черкас в дело «Синей Воды», — ошибочно, и старое, что он заимствовал из предыдущих исследований — тоже ошибочно.

Татьяна Гедзь (2010-2015 гг.).

Гедзь Т. Существовал на самом деле «город Синяя Вода»? — Киев: 2010 (сетевая публикация).
Гедзь Т. Тринадцатая экспедиция: новый источник информации о месте битвы на Синих Водах. — Киев: 2015 (сетевая публикация)
В двух коротких деловых статьях Т. Гедзь внесла в нашу тему ряд новых моментов, что не смогла сделать многочисленная команда докторов исторических наук. Я не во всём с ней согласен, но по крайней мере никто не упрекнёт меня, что я игнорирую данные, которые противоречат моему взгляду. Я думаю, что эти данные можно интерпретировать иначе.

Энтузиасты

Мне очень нравятся наши украинские энтузиасты, которые искренне убеждены, что писать статьи по синеводологии — это есть самая простая вещь в мире.
Уж верно, музы людям надоели, Теперь они хотят, чтоб мы здесь пели!
Брайченко А. Синеводская проблема: перспективы комплексных краеведческих исследований. — «Центральная Украина в эпоху классического средневековья», К., 2003 г., с. 27-40; «Синеводская проблема в новейших исследованиях», К., 2005 г., с. 28-40.
Литвин С. От ложных трактовок, сознательных искажений, безосновательных утверждений и умолчаний к исторической правде: необходимость и перспективы научной локализации места Синеводской битвы. — Военная история &]2011, № 4, С. 11-18.
Пашковец М. Общеисторический фон Синеводской битвы 1362 г. — Военная история, 2011 г., № 4, с. 19-29.
Гальчак С. Отечественная и зарубежная историография о месте Синеводской битвы. — Военная история, 2011 г., № 4, с. 53-56.
Маринич В. Древние могильники на берегах Снивода как источник локализации Синеводской битва 1362 года — Военная история, 2011 г., № 4, с. 63-67.
Степанюк В. Фольклор и топонимика Хмельникского района Винницкой качестве аргумента научного диспута по поводу локализации места битвы на Синей Воде 1362 г. — Военная история, 2011 г., № 4, с. 68-71.
Соколюк С. Значение Синеводской битвы в контексте военной истории Украины. — Военная история, 2011 г., № 4, с. 80-87.
Борисенко В. Синеводская битва 1362 г — начало создания нового евразийского пространства. — Научный журнал Национального педагогического университета имени М.П. Драгоманова. Серия № 6. Исторические науки. Выпуск 9: Юбилейный выпуск к 70-летию профессора Борисенко Владимира Иосифовича, К., 2012, с. 268-283.
Борисенко В. Новые подходы к решению Синеводской проблемы 1362 г. — Научные записки Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, 2014, серия «Исторические науки», вып. 20, С. 32-37.
Белинский В. Украина-Русь. — Киев: издательство имени Елены Телиги, 2013 Кн. 1. Изначальная земля. — 396 г.
Моця А.П. Синеводская битва и её последствия в контексте истории средневековой Европы. — Украинский исторический журнал, 2012, № 2, с. 4
Моця А., Рафальский О. Битва на Синих Водах и её место в средневековой истории Европы. — Научные записки Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, 2014, серия «Исторические науки», Ивып. 20, С. 3-9. Печенюк И., Соколюк С. Синеводская битва и её место в военной истории Украины. — Научные записки Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко, 2014, серия «Исторические науки», вып. 20, с. 107-114.
Бережинский В. К вопросу о методике экспериментальной реконструкции завязки, ведения и исхода Синеводской битвы. — Наукові записки Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка, 2014 р., серія «Історичні науки», вип. 20, с. 115-121.
Пилипчук Я. В. Иэмир Дмитрий. Улус Джучи и Центрально-Восточная Европа в XIV веке. — Золотоордынская цивилизация, 2014 г., № 7, с. 294-306.
Баженов Л.В. Синеводская битва 1362 г.: дискуссионные версии. — Вестник Каменец-Подольского университета, исторические науки, 2015, вып. 8, с. 25-31.
И хор ослов такую дичь понёс, Как будто с места двинулся обоз, В котором тысяча немазаных колёс.

Выводы

1. Роковым для историографии темы оказалось ложное мнение Карамзина, что Синяя Вода — это Синюха, приток Южного Буга. Тем самым был задан ложный контекст рассмотрения показаний источников Эта ошибка за следующие 200 лет никем не была преодолена.
2. От Густынской летописи и Карамзина идёт ошибочная датировка известий 1362-м годом.
3. Всех исследователей, писавших на тему Синей Воды, можно разделить на две группы, задав один простой вопрос: запись М. Стрыйковского о Синей Воде — это исторический источник или литературная фантазия?
4. Первая группа исследователей, которая смотрит на предмет рационально и считает Стрыйковского фантазёром, немногочисленна. Здесь следует назвать Е. В. Русину и Н И. Жарких. Можно пожалеть, что Русина выражала свой правильный взгляд лишь попутно, а не развернув аргументации в обширной работе.
5. Вторая группа исследователей, которая считает Стрыйковского «историческим источником», бессознательно и вопреки собственной воле приобретает статус исследователей литературных фантазий 16 в., хотя и считает свои статьи работами по конкретной истории а не по истории литературы. Все эти работы безусловно ошибочные и не продвинули дело изучения «Синей Воды» ни на миллиметр против Карамзина.
6. За последние 20 лет (1996-2015) в Украине наблюдается некоторый подъём интереса к теме, которое выливается в достаточно обильный поток книг, сборников, отдельных статей, конференций и круглых столов по теме. Качество этих работ не выдерживает никакой критики, часто случаются статьи откровенно пустопорожние, большое количество содержит плагиат из ранее напечатанных статей. Плагиат из ошибочной работы также является ошибочным.

Абсурдный «юбилей»

Среди энтузиастов темы «Синей Воды» приобрела определённую популярность идея празднования юбилея этого «события», в частности, на 2012-й год было назначено «650-летие битвы».
Не отрицая пользы юбилеев (особенно для тех, кто имеет возможность протолкнуть празднование на государственном уровне и получить какие-то средства из бюджета), я должен поднять следующие возражения конкретно против юбилея «Синеводской битвы».
1. Никакой битвы никогда не было. Был и есть историографический миф.
2. Ошибочная дата — 1362 г. Эта дата появилась в результате давней, но так и не преодоленной до сих пор, ошибки в пересчёте дат от сотворения мира на современное летоисчисление.
3. Один оккупант победил второго оккупанта. Даже если предположить — вопреки данным источников — что «битва» была, в ней литовские захватчики победили ордынских захватчиков на украинской территории. Чем это лучше «Золотого сентября 1939 года» или «освобождения Киева» гитлеровцами в 1941 году?
Нельзя праздновать чужие победы, хотя бы они и происходили на нашей земле.
4. Междоусобная война. Даже если предположить — вопреки данным источников — что «битва» была, то получается, что предки одной части единой современной украинской политической нации побили предков остальной части единой современной украинской политической нации.
«Празднование» такого события способствует консолидации современной украинской политической нации? Украинцы и крымские татары входят в нашу политическую нацию, в которую не входят литовцы. Праздновать годовщины древних междоусобных войн не следует.
Такие события следует изучать, знать, объяснять другим, но не праздновать.

Перечень сокращений

• Лит1Л — Литовская 1-й летопись (Быховца, ПСРЛ, т. 32)
• Лит5Л — Литовская 5-й летопись (Рачинского, ПСРЛ, т. 35)
• НикЛ — Никоновская летопись (ПСРЛ, т. 10, 11)
• ППЗ — Повесть о Подольской земле
• ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
• РогЛ — Рогожский летописец (ПСРЛ, т. 15, вып. 1)

Автор: Николай Жарких

Метки: миф, сражение, фейк, фолк-хистори, битва, историография, Ольгерд





Telegram-канал Багира Гуру


Исторический сайт Багира Гуру; 2010 —